La Agrupación “Tate campeón”, que tiene como principal referente al doctor Marcelo Martín pero que no se presentó como oposición en las últimas elecciones, emitió un crítico comunicado en el que se refiere a la salida del defensor colombiano Yeimar Gómez Andrade. Hay que recordar que el futbolista había firmado una extensión de su contrato, con una cláusula de rescisión que el propio club informó, en enero, unos días antes del reinicio del campeonato, que el futbolista había ejecutado. Hace unos días, en declaraciones radiales, el propio presidente, Luis Spahn, rectificó aquella información, cuando señaló que “lo de Yeimar fue una venta y no una ejecución de la cláusula de rescisión”, agregando que lo expresado por el club en su momento fue “una equivocación en la comunicación”.

A partir de eso, “Tate campeón” se expidió en un comunicado que expresa textualmente lo siguiente:

“Desde hace varias semanas esta Agrupación requiere información a la Comisión Directiva, a través de diferentes notas oportunamente presentadas, sobre las operaciones de ventas e incorporaciones de jugadores del plantel profesional sin recibir, como ya es tristemente habitual, ninguna respuesta.  Pero no se trata sólo de la ausencia de respuestas, sino de algo aún más preocupante: hemos advertido que, de manera recurrente, el presidente de la institución, Luis Spahn, manifiesta en sus expresiones públicas un inocultable malestar por nuestro interés en tomar conocimiento de los actos de gobierno, que impactan directamente en la estabilidad financiera y deportiva de Unión.

No somos un organismo de fiscalización, ni tomamos atribuciones ajenas a nuestra condición de socios profundamente comprometidos con nuestro querido club. Y como tales, tenemos el legítimo derecho de conocer, en detalle, ese tipo de operaciones. La decisión de la CD, de no responder, hace que esas negociaciones queden envueltas en una nebulosa de dudas y confusiones perjudicial para cualquier institución que, como sus estatutos los indican, pertenece a los socios.  El 22 de enero del corriente año, la cuenta oficial de twitter del Club Atlético Unión (@clubaunion) anunció que el club Seattle Sounders FC ejecutaría la cláusula de salida de Yeimar Pastor Gómez Andrade, lo cual no es cierto: la cláusula de salida sólo puede ejecutarla el jugador. El presidente dijo que se trató de ‘un error de comunicación’.

La salida del defensor fue presentada de esa manera para alivianar la responsabilidad de la comisión directiva en su salida, en un momento en el que, en apenas 48 horas, Unión había perdido a tres jugadores titulares, a días del reinicio de la Superliga. Lo real es que a Gómez Andrade se lo vendió, y por un monto sustancialmente inferior al estipulado en la famosa “cláusula de rescisión”, lo que significó un perjuicio patrimonial para la institución. En síntesis: creemos que Sphan mintió y se perdió mucha plata. Esa es la verdadera razón por la que no se nos brinda la información solicitada. Los socios merecen saber cuál fue el importe de la venta del futbolista, una vez deducidos los gastos correspondientes.

Es necesario conocer los términos en los cuales se celebró la operación con el equipo adquirente, puntualmente a quién corresponde pagar los gastos (porcentaje del jugador, seguridad Social, AFA y Futbolistas Argentinos Agremiados), que representan el 24,5 % de cada operación para determinar si esas condiciones son, como expresa el presidente, similares en su conveniencia para la institución, o no, habida cuenta que si se ejecuta la cláusula estos rubros se reducen considerablemente, y los pagos son de contado.  Queremos saberlo, los socios merecen saberlo, y no debiera existir ningún impedimento para acceder a tal información.  No nos interesa en absoluto generar discordia sino simplemente posicionarnos como una alternativa a futuro diferente al modelo de gestión que viene gobernando el club. No pretendemos hacer política mediante el daño.

Jamás adoptaríamos medidas lesivas para el club, pero tampoco renunciaremos a nuestra dignidad como socios ni bajaremos nuestras banderas ante los ataques permanentes de su máximo dirigente.  El presidente Sphan se ampara en un supuesto aval de la Comisión Directiva, a quien pretende trasladar la responsabilidad de sus decisiones unilaterales, a la vez que imputa a los estamentos comunicacionales de informar mal, exponiendo públicamente a los responsables de las redes sociales. Nos preocupa nuestro club y su presente, que hace inexorablemente a su futuro. Los dichos del Presidente, bajo una débil pátina de manejo responsable, dejan traslucir lo poco que le interesa NUESTRO club, su imagen en todo sentido ante el mundo, y, por sobre todas las cosas, el deber irrenunciable de cualquier directivo de cuidar , acrecentar, defender y hacer valer el orgullo de ser UNIONISTAS”.

Fuente: El Litoral