Horacio Coutaz hizo declaraciones hace algunos días, sobre todo para aclarar algunos temas referidos a la venta de Esquivel y también al dinero que Unión todavía tiene “en la calle” y por cobrar. Pero también se refirió, en La Primera de Sol, a una situación que no deja de preocupar al hincha tatengue: las inhibiciones que, por el momento, impiden que Unión pueda incorporar jugadores. Desde ya que el libro de pases está cerrado y se abrirá el mes que viene, pero Unión deberá hacer frente a esas deudas para que pueda sumar los refuerzos que, con toda seguridad, exigirá el Gallego Méndez para afrontar la Copa de la Liga (14 fechas en las que se definirá todo).

Al respecto, Coutaz (que es vocal y es el dirigente que está encargándose de los temas jurídicos junto con Cristóbal Casagrande), señaló que “las tres situaciones previstas con relación a las inhibiciones, se dieron: tenemos presentaciones en Fifa por Mele, Castrillón y Alvez. Tengo idea de que es una suma cercana a los 300.000 dólares”.

-¿Cómo se puede arreglar?

-Estamos trabajando en varias gestiones. Una posibilidad es el dinero de Unión retenido en Conmebol, por el que ya presentamos todos los papeles. Otra, es a través de una cuenta bancaria, pero esto es más complejo porque no es un problema de Unión, sino de todos los clubes por las restricciones a la salida de divisa extranjera y porque lo que entra es a dólar oficial y lo que sale es a un dólar que vale el doble. Estamos intentando que Conmebol gire el dinero (alrededor de 160 mil dólares) a los clubes para que levanten la inhibición. Es algo que no es habitual pero que, entendemos, ya alguna vez se hizo y máxime si es a través de Fifa. No es necesario que Unión pague la totalidad de lo que se debe para levantar las inhibiciones. Hay que hacer un acuerdo de pago y, cumpliendo con la primera cuota, ya se levanta. Una de las estrategias es hacer una entrega grande con ese dinero y luego arreglar el resto.

-¿Es una sola inhibición o son tres?

-Son tres, porque son todos procesos distintos en Fifa, pero son ágiles, se levantan prácticamente en horas. Ahora nos tienen que ingresar dos pagos inmediatos de 660 mil dólares, aproximadamente, de la venta de Esquivel. Pero eso ingresa a la Argentina y se pesifica. El problema no es el dinero en sí, sino la imposibilidad de girarlo al exterior. Y aparte, se pierde mucho dinero porque entra al dólar oficial y de salir, es a un dólar que vale casi el doble, con dije recién. Gimnasia y Esgrima La Plata pagó la primera cuota del convenio por la deuda por Soldano y levantó la inhibición. Por eso digo que no es necesario pagar todo, sino llegar a un acuerdo de pagos.

-Por lo que se aprecia, hay mucho dinero que Unión tiene “en la calle”, para cobrar…

-Tenemos un número considerable a cobrar. Hay 1,5 millones de dólares con la empresa aseguradora Galeno que se hizo cargo de la deuda de San Lorenzo por los hermanos Pittón y está a sentencia inmediata en un Juzgado de Santa Fe; hay 600 mil dólares de Vélez por Mauro Pittón cuando fue cedido por San Lorenzo, está parte del pase de Portillo, también de Nardoni y ahora lo de Esquivel. No tengo el número exacto, pero es mucho dinero.

-Se juntaron la semana pasada por segunda vez con las agrupaciones políticas opositoras y se tocaron temas económicos. ¿Cómo la calificás?

-La reunión de la semana pasada giró mucho en la discusión de la deuda con el presidente. Quedamos en seguir juntándonos para que podamos llevar una propuesta sobre lo que nos reclaman. Lo bueno es que estamos en diálogo y hay que buscar la forma de solucionar las diferencias.

-Vengo diciendo desde hace tiempo que la deuda de Unión con Spahn se ha convertido en una “cuestión de estado” en el club. ¿Se podrá determinar de una buena vez cuánto es y llegar a un arreglo?

-Hay cuestiones técnicas respecto de cómo está expresada la deuda en el balance. Es un tema de contadores, que dicen que, técnicamente, está bien de la forma en que figura en el balance. Son los temas que quedaron como tarea nuestra, creemos que la semana que viene podremos juntarnos otra vez.

-Se insiste en la falta de documentación respaldatoria de los aportes, gastos y retiros…

-Con respecto a la documentación respaldatoria de lo que aportó o retiró el presidente, está en manos de la Justicia por los allanamientos. No conozco demasiado de los temas contables, pero son movimientos de algo más de diez años y es complejo por los muchísimos movimientos que hubo. Entiendo que es un problema para todos porque discutimos siempre sobre esto, pero también digo que es algo que tenemos que clarificar lo antes posible. El 30 de junio cerraremos el nuevo período y para el 30 de octubre deberíamos estar discutiendo el nuevo balance. Por eso urge que lleguemos a un arreglo para llamar a asamblea nuevamnete y aprobar el balance del año pasado. El problema es puntual y gira alrededor de la deuda con el presidente y cómo está expresada.

-Volviendo al tema del dinero retenido por Conmebol, ¿se mandó la papelería que faltaba?

-No nos faltaba ninguna documentación para enviar a Conmebol, lo que faltaba era la firma hológrafa de la gente de la empresa a la que le compramos las luces, y ya todo eso se giró a Conmebol.

-¿Hay alguna deuda con Polenta?

-Con Polenta no hubo reclamo, aunque sé que hay una deuda. Entiendo que hay conversaciones, pero ninguna presentación.

-¿Y el tema Marabel?

-Los dirigentes de Capiatá hablaron con Luis Spahn por el tema Marabel, hay una deuda, pero tampoco hubo reclamo hasta ahora. No sé si de Marabel se debe todo o si se pudo hacer algún pago, porque eso fue previo al momento en que yo ingresé a tratar estos temas (N. de R.: según la gente de Capiatá de Paraguay, la venta se hizo en 500.000 dólares por el 60 por ciento del pase, Unión no abonó nada y vencieron dos cuotas, por un total de 375.000 dólares que, hasta el momento, Unión adeuda).

-¿Hay cláusula de rescisión en junio por Vecino?

Que yo tenga conocimiento, no, pero se puede negociar si es que se quiere terminar el vínculo, que vence a fin de año.

-¿Con Munúa se arregló todo?

-Con Munúa está todo firmado, cerrado y todo bien. Si habría algún problema, no podría entrar el Gallego Méndez a la cancha. Desde ya que no le pagamos todo el contrato como se dijo erróneamente por allí. Tal cual lo dijo el presidente, fue menos. Y lo que sé es que, dentro del acuerdo, se incluyó una deuda por premios que teníamos con él.

-¿Cómo está la situación con Santa Fe Fútbol?

-Tengo entendido que estamos muy cerca de arreglar con Santa Fe Fútbol por el convenio por Nardoni. Estamos defendiendo los intereses de Unión, pero aclaro que la discusión es sobre cuánto y cómo pagar, pero no desconocemos que Unión debe pagar. Queremos que se llegue a un acuerdo saludable. El convenio con Santa Fe no tiene pactada la discusión en Fifa, porque eso es sobre convenios internacionales. No puede entrar en inhibición. Y si el reclamo llega a Afa, se estipula que se acuerde el pago con los derechos de TV.

-Partiendo de la base que el problema es el giro de dólares al exterior que no provoque una pérdida considerable para los clubes, ¿existe la posibilidad de que el fútbol presione para que se logre un acuerdo a nivel país?, ¿se podrá seguir adelante si persisten estas restricciones?

-River planteó públicamente cuando fue lo de Fernández y consiguió estirar la fecha de pago para ver cómo se resolvía con el paso del tiempo. La situación del fútbol argentino es muy compleja en ese sentido, porque cualquier jugador que uno vende afuera viene a la mitad del valor del jugador que uno quiere comprar afuera, ¿se entiende?. Y eso implica una pérdida de dinero demasiado importante

Fuente: El Litoral