En el transcurso de la última semana, dábamos cuenta en este espacio de la forma en la cual la empresa de servicios de telecomunicaciones Gigared S.A. desembarcaba en territorio santotomesino con un ambicioso proyecto de expansión en cuanto a sus redes y sus prestaciones de telefonía, televisión por cable e Internet. Del mismo modo, y en los testimonios de sus responsables a nivel local, quedaba en evidencia una situación de conflicto que hoy se plantea entre el municipio y la propia compañía como consecuencia de la falta de respuesta ante las autorizaciones solicitadas para dar curso a la obra inherente a la prestación de este servicio de última generación. Durante el 2017, Gigared había obtenido sendos permisos del estado santotomesino para ejecutar las dos primeras etapas de su obra de cableado y expansión, necesitando a fines del mes de noviembre una nueva autorización para seguir adelante. Casi 6 meses después, la firma no consiguió respuesta alguna de parte del Ejecutivo, cuestión que hoy les impide seguir adelante con los trabajos y retrasa la oportunidad de ofrecer esta alternativa a los vecinos de los diferentes barrios de la ciudad.

Atento a esta situación, en la sesión ordinaria del pasado martes fue el concejal justicialista Roberto Schmidhalter quien se hizo eco de lo que ocurre, ingresando sendos proyectos para demandar al municipio las respuestas que Gigared necesita. En este sentido, y dirigiéndose a los demás legisladores, el ex intendente de nuestra ciudad indicó que “esta situación es derivada de toda una historia que involucra a Santo Tomé y que comenzó en el año 1998 con una ordenanza que hace referencia al tendido de cables. Del mismo modo, esto tiene que ver con que es nuestra obligación buscar por todos los medios la mejor calidad de vida para los santotomesinos y ese es el principal fundamento por el cual presento ante ustedes este proyecto de resolución en clara oposición incluso ideológica a lo que son los monopolios. En ese sentido nosotros sabemos que en Santo Tomé contamos con solo una empresa prestadora del servicio de cable y es por ello que presentamos un segundo proyecto en el que pedimos que se revea esta situación porque no estamos de acuerdo con que se aplica determinada normativa con una empresa si pero con la otra no”.

Del mismo modo, y haciendo foco en la ausencia total de respuestas por parte del Ejecutivo, Schmidhalter recordó que “en la última de las sesiones ordinarias del período 2017 ingresó en el Concejo Municipal una nota firmada por el señor Raúl Eduardo Birri, apoderado de la firma Gigared S.A. por la cual se solicita autorización para realizar una excepción a la ordenanza vigente desde el año 1998 que establece la prohibición de nuevos tendidos aéreos. En tal sentido se resolvió por unanimidad el pase al Ejecutivo para su resolución y para analizar la viabilidad de dicha solicitud. Eso sucedió el 23 de noviembre y hoy, estando casi a fines de abril, no hemos tenido novedades al respecto por lo que estamos ingresando este proyecto de resolución. Esta gente recibió la autorización para llevar a cabo las dos primeras etapas de su trabajo respetando lo que indica la ordenanza que tenía que ver con el soterramiento”.

Contradicción

En otro tramo de su alocución, y profundizando respecto de la necesidad que tiene hoy Gigared de recibir la autorización necesaria para seguir adelante con sus obras, el concejal justicialista comentó que “al finalizar la segunda etapa desde la empresa han solicitado la autorización correspondiente para dar inicio a la tercer fase de la obra por soterramiento, ante lo cual  no obtuvieron respuesta para con ninguna de sus 2 solicitudes. En ese marco y en nuestro rol de concejales de Santo Tomé nosotros avalamos que se trate a todas las empresas de la misma manera. Hay una ordenanza que se pone en práctica para determinada compañía y para otra no, y en eso radica nuestra presentación que pasó al Ejecutivo sin encontrar una contestación o un retorno al Concejo para que nosotros lo podamos discutir. La gente de Gigared ha pedido la posibilidad de venir personalmente a explicar en el recinto lo que ellos pretenden hacer y cómo se han manejado hasta el momento con esa obra”.

Antes de terminar, y dejando en claro qué es lo que busca desde el cuerpo legislativo y con los proyectos ingresados en esta sesión, Schmidhalter explicó: “El objetivo principal de estas presentaciones es el de brindarle a los vecinos de la ciudad otra opción en cuanto a los servicios de internet, televisión por cable y telefonía se refiere, teniendo en cuenta que los mismos hasta ahora están monopolizados por la empresa prestataria de tales servicios. En este marco si el propio municipio autorizó y le dio viabilidad a las 2 primeras etapas de la mencionada obra, parece contradictoria la demora de una nueva autorización para darle continuidad al desarrollo del proyecto que impulsa la empresa en cuestión. Nosotros consideramos que la falta de respuesta a una solicitud de estas características pudiera representar una manifiesta situación de conflictividad legal que podría derivar en acciones legales a futuro. Sabemos que esta gente tiene en sus manos la posibilidad de accionar en la Justicia a partir de la ley de monopolios, y es por eso que requerimos una pronta respuesta a su pedido, siempre en busca de la libre y sana competencia”.