Era un pedido sabalero a la Unidad Disciplinaria antes del famoso «pase a fallo» por el reclamo de «Fraude Deportivo» del arquero Pinos. Estuvieron los dos abogados de Colón (Luis Hilbert y Juan Saliva), el propio presidente José Néstor Vignatti y el secretario Francisco Rivero.

– 1) Escena número 1: la Final Única se llevó a cabo el 9/11 del año pasado y Colón planteó el 12 de noviembre de 2019, tres días después de la Final en La Olla, una protesta elevada a «Señores Conmebol y/o Unidad Disciplinaria y/o Tribunal de Disciplina». El jueves 14 de noviembre de 2019, El Litoral titula: «Exclusivo: Colón pide los premios y la Copa». Y agrega: «Luis Hilbert va por todo: partido perdido para Independiente del Valle y la Sudamericana al Sabalero. «Engañaron a la Conmebol», dijo el abogado sabalero.

En ese escrito, defendido por el Dr. Hilbert de puño y letra, Colón argumentaba: «En el día de la fecha (N. de R.: 12 de noviembre) hemos tomado conocimiento fehaciente de parte de las autoridades del CLUB TECNICO UNIVERSITARIO de Ecuador, de que se han cometidos graves hechos ilícitos (FRAUDES) en perjuicio del mismo; y que dichas maniobras delictivas afectan directamente a la FIFA, CONMEBOL y al CLUB ATLETICO COLON».

«De todo lo expresado, surge que tanto el jugador JORGE PINOS, como el CLUB INDEPENDIENTE DEL VALLE y la FEDERACION ECUATORIANA DE FUTBOL han violado de una manera presuntamente dolosa los artículos 44, 45, 46 y concordantes del Reglamento de la Copa Conmebol Sudamericana 2019 y los artículos 7.1, 7.2 c), 7.2 f), 7.2. k), 7.2. l) y concordantes del Reglamento Disciplinario de Conmebol; por lo que solicitamos Uds. apliquen las siguientes sanciones:

-1) Al CLUB INDEPENDIENTE DEL VALLE: Se le dé por perdido el partido final de la Copa Sudamericana 2019 y/o se le retire el título y premios obtenidos, disputado el día 09 de Noviembre de 2019 contra el CLUB ATLETICO COLON (artículo 18 inciso g, l, m, n y 19).

-2) Se consagre al CLUB ATLETICO COLON como ganador del partido y campeón de la Copa Sudamericana; y se le otorgue los premios correspondientes y objetivos correspondientes (participación en Copas Internacionales).-

– 3) Al jugador JORGE BLADIMIR PINOS HAIMAN: Se le apliquen las sanciones disciplinarias que vuestro Organismo entiendan que correspondan según el artículo 20 del Reglamento Disciplinario.

-4) A la FEDERACION ECUATORIANA DE FUTBOL: Se le apliquen las sanciones disciplinarias que vuestro Organismo entiendan que correspondan según el artículo 18 c) y 18 l) del Reglamento Disciplinario.

Este reclamo, al toque, es rechazado por el Tribunal de Disciplina de la Conmebol. Sin analizar el tema de fondo, se desestima el pedido porque «el artículo 19.3 del Reglamento Disciplinario establece que las denuncias o reclamaciones oficiales por alineación indebida deberán presentarse en el plazo de 24 horas una vez finalizado el partido». Es decir, rechazan la forma; no el fondo. Y luego, agregan: «Colón no ha ajustado su presentación a las formalidades exigidas». La primera rareza: lo rechazan al toque, en el mismo mes de noviembre de 2019, pero los fundamentos los comunicaron recién en marzo de este año (?)

– 2) Escena número 2: rechazado por «fuera de tiempo» en el Tribunal de Disciplina, Colón vuelve a la carga en la llamada «Cámara de Apelaciones de la Unidad Disciplinaria de la Conmebol». Lo hace a principio de este año 2020, ratifica la idea de «Fraude» y aporta desde el comando legal sabalero, mucho más documental que confirma (según Colón) la irregularidad del pasaporte deportivo de Pinos. El lunes 27 de abril de 2020, El Litoral anuncia: «Por el caso de Pinos y fraude deportivo: La Conmebol aceptó la apelación de Colón». Y amplía: «lo presentó el Dr. Hilbert, con la firma de Vignatti, agregando la figura de agravios y con mucha documental. Ahora está en manos de la sala especializada de segunda instancia».

-3) Escena número 3: otro capítulo se escribe. El viernes 29 de mayo de 2020, en medio de la pandemia, El Litoral titula: «Conmebol organizará la audiencia antes del fallo»: Es un pedido puntual que formuló Colón y la casa madre del balompié continental tomó la decisión, ahora sí, de aceptarlo. ¿Se hará vía zoom?. Finalmente hoy, desde las 9 y vía zoom, se llevó a cabo la esperada «Audiencia de Partes», con una sorpresa a último momento: la Conmebol decidió «citar» al club Técnico Universitario, el que desde un primer momento denunció al arquero Jorge Pinos, bajo la figura de «Club Testigo».

A la Audiencia virtual por zoom la iniciaron los paraguayos Zabala y Gómez (secretarios de la Cámara de Apelaciones de la Conmebol). Cada club tenía bloques definidos de tiempo. Abrió Colón su alocución de 15 minutos, con la presencia de los dos abogados (Hilbert y Saliva), el presidente José Néstor Vignatti y el Dr. Francisco Rivero, secretario general. Por un problema de coordinación/conexión, la parte introductoria sabalera la realizó el Dr. Juan Saliva. Luego, con menos tiempo que los 15 minutos autorizados, respondió el Dr. Andrés Holguín, letrado de Independiente del Valle.

Las perlitas: por un lado, además de Xavier Freire, la postura de Técnico Universitario estuvo respaldada por uno de los españoles contratados para el TAS; por el otro, sólo en carácter de oyente y sin hacer uso de la palabra, apareció conectado el Dr. Ariel Reck (abogado de Pinos en el TAS).

Luego de la dos aperturas, hubo unos 20 minutos de interpelación al «testigo citado»: el Dr. Freire fue respondiendo cada pregunta. Colón insistió en su postura: falsificación de documento, adulteraciones de contratos y una idea de «corrupción» encubierta. Del lado de Independiente del Valle, el Dr. Holguín pidió «permiso» para «subir» a la plataforma un documento, argumentando que el contrato de Pinos y Técnico no estuvo nunca homologado en el Ministerio de Trabajo de Ecuador.

Para cerrar, los dos alegatos finales (ya sin la presencia del club testigo): arrancó Hilbert por Colón y cerró Holguín por Independiente del Valle. Ahora, la Cámara de Apelaciones (estuvieron tres jueces conectados; uno de ellos el uruguayo Pintos) tiene todo en sus manos para el fallo final de la Conmebol. Los tres jueces deben fallar en el caso más mediático de los últimos años en Sudamérica.

Fuente: El Litoral